21 de outubro de 2014
Venezuela, Foro de São Paulo, EUA, petróleo e outras questões para um conservador pensante
Julio
Severo
“O Brasil se tornará uma Venezuela se votarmos em
determinado partido,” é o que dizem muitos brasileiros desesperados.
Se o Vaticano tivesse conseguido se impor contra o comunismo
de seus padres e líderes latino-americanos, o Foro de São Paulo secaria em
questão de poucos meses.
Mas o caso da Venezuela é mais complexo. Embora a Igreja
Católica da Venezuela tenha falhado gravemente ao dar espaço para a Teologia da
Libertação, houve, porém, uma grande oportunidade de matar todo o financiamento
do comunismo de Hugo Chávez. Contudo, quem tinha poder de fazer isso nunca o
fez.
Chávez elegeu-se no final de década de 1990, durante o
governo de Bill Clinton, presidente esquerdista, abortista e homossexualista
dos EUA.
Chávez continuou governando e expandindo seu comunismo
na Venezuela e outros países latino-americanos durante o governo de outros
presidentes americanos. Essa expansão foi sustentada pelos bilhões de dólares
vindo da exportação de petróleo.
Não,
o maior comprador do petróleo da Venezuela não era Cuba nem o Foro de São
Paulo. Eram e continuam a ser os Estados Unidos.
Os governos americanos de Clinton, George Bush e
Barack Obama sempre tiveram chance de dar uma paulada na expansão do comunismo
na Venezuela, mas provavelmente achavam que a compra de petróleo era muito mais
importante do que exterminar o comunismo.
Essa ganância por petróleo colocou bilhões de dólares
nas mãos de Hugo Chávez, que usou para os interesses do Foro de São Paulo. Na
prática, uma meta comunista com financiamento de vários governos (esquerdistas
e conservadores) dos EUA.
Quero deixar claro que, fiel aos meus princípios
pró-vida, sempre fui apoiador de Bush, que era contra a agenda abortista e
homossexualista. Ele
não era um defensor de Israel como era Reagan, mas pelo menos ele
defendia interesses pró-família.
Quando
Bush visitou o Brasil em 2007, a Globo
me procurou para uma entrevista porque, de acordo com a jornalista,
eu era um dos poucos brasileiros que apoiavam o presidente americano.
Se ele fosse candidato presidencial no Brasil, eu
votaria nele apenas pelas credenciais pró-vida. Nessas credenciais, ele seria,
de longe, melhor do que os candidatos presidenciais covardes e entreguistas do
Brasil.
Mas Bush falhou feio. Quando terroristas sauditas
atacaram o World Trade Center em 11 de setembro de 2001, Bush deveria, por
obrigação moral, ter invadido a Arábia Saudita, não o Iraque.
Possivelmente, o que pesou nessa decisão impensada era
que a Arábia Saudita era aliada dos EUA — e grande fornecedora de petróleo aos
americanos.
Possivelmente
nem fosse ideia do Bush invadir o Iraque para colocar seus poços de petróleo na
órbita comercial dos EUA. Talvez fosse ideia dos neocons — neoconservadores
americanos, que defendem a supremacia econômica e militar dos EUA custe o que
custar — que dominam o governo dos EUA. Nesse caso, sob o peso dessa elite
perigosa, Bush não tinha escolha.
No caso da Venezuela, os mesmos interesses podem ter
pesado. Custa-me crer que Bush não sabia que os bilhões de dólares que os EUA
davam para Hugo Chávez em troco de petróleo não estavam sendo investidos na
expansão do comunismo e do Foro de São Paulo.
Seu eu fosse presidente dos EUA, ordenaria a imediata
cessação desse financiamento.
Talvez as elites neocons tenham dito para Bush: “Aqui
quem manda somos nós. Queremos o petróleo venezuelano e que se dane quem está
governando naquele país. Você pode ser pró-vida ou pró-aborto na Casa Branca,
mas nas outras questões quem manda somos nós, entendido?”
Como sou um conservador pensante, sou obrigado a
pensar que a única explicação para tanto financiamento americano para o
comunismo venezuelano foi porque Bush foi obrigado pelos neocons.
Claro que no caso de Clinton e Obama, que são
socialistas, tais pressões eram desnecessárias.
Mas
fico sempre me perguntando se o Cristianismo de Bush nunca falou na consciência
dele sobre essas questões.
Hugo Chávez elogiava Obama, que manteve os EUA no
papel vergonhoso de principal comprador do petróleo venezuelano.
Mas
para Bush, Chávez nunca dava elogios. Chávez chamava Bush publicamente, até
mesmo na ONU, de “demônio.” Mesmo assim, Bush continuava a maldita tradição
americana de maior comprador do petróleo venezuelano.
Para um cristão conservador pensante, essa situação não
faz sentido. Se Chávez era antiamericano ao ponto de xingar um bom presidente
dos EUA, por que ele simplesmente não tomava a decisão de parar de vender seu
petróleo para os EUA?
Se os xingamentos de Chávez contra Bush eram um
incômodo para os americanos, por que os EUA nunca pararam de comprar o petróleo
venezuelano?
Se
o Foro de São Paulo e a expansão do comunismo na América Latina eram uma
preocupação para Bush e outras autoridades conservadoras americanas, por que os
EUA nunca pararam de financiar tudo isso com a simples atitude de abandonar sua
posição de maior comprador do petróleo venezuelano?
Só havia dois modos fatais de acabar com o comunismo na
Venezuela: 1) Fidelidade de todo o clero católico venezuelano às diretrizes
anticomunistas do Vaticano — mas isso nunca aconteceu. 2) Pelo bolso: bastava
que o governo dos EUA cortasse a principal fonte de renda venezuelana, que é a
venda de petróleo — mas os EUA nunca fizeram isso.
Dói muito ser um conservador pensante! Eu me sentia
mais tranquilo quando era um conservador que não pensava.
Fonte: www.juliosevero.com
Leitura recomendada:
Nenhum comentário:
Postar um comentário